要闻：“双一流”建设与大学的综合化

本篇文章10354字，读完约26分钟

摘要:现在沿袭了“211工程”和“985工程”高校的逻辑，“双一流”建设高校也被“身份化”。 在现在的政策框架下，有的学校有被选为一流学科建设名单的学科，学校成为了“双一流”的建设高校。 这个政策设计加强了高峰学科的重要性，使原本属于单科大学的大学在“双一流”建设大学中占有特征，客观上抑制了大学的综合化。 高等教育迅速发展的经验表明，在什么样的非一流大学中，“独秀”的学科难以成为世界一流的学科，另外只有在什么样的极少数学科中具有比较特征的大学不能成为世界一流的大学。 世界一流学科的显着特征扎根于世界一流大学，世界一流大学的显着特征是许多学科综合实力的世界一流。 因此，“双一流”的建设以大学综合化为基础，不要过度强调一流学科“点”的建设。

关键词:“双一流”建设； 综合大学； 单科大学； 一流的学科

学科的迅速发展与大学的迅速发展高度相关。 另一方面，大学的快速发展是基于学科的快速发展，学科的整体实力决定了大学的快速发展水平，而学科的快速发展也是基于大学的快速发展，大学的综合实力也决定了学科的快速发展水平。 在建设世界一流大学和一流学科的过程中没有捷径，所谓“点”的突破有时不是真正的突破。 大学和学科的迅速发展需要遵循通常的规则。 实践表明，无论在什么样的非一流大学，在某个特色学科中投入更多的资源都无法达到真正的世界一流。 在极端情况下，即使把一个国家所有特征的高等教育资源集中在一个学科中，也不能创建世界一流的学科，同样，即使把一个国家所有的大学合并成一所大学，也不能创建世界一流的大学。 世界一流大学和一流学科的成长需要时间，需要更一流的学科生态系统。 如果良好的学科生态系统不支持学科的快速发展，某一单一特征学科的快速发展就容易遇到难以克服的瓶颈。 因此，世界一流学科大多在世界一流大学成长，一所大学成为世界一流大学的，不仅仅是一个或多个一流学科，大部分学科肯定都是世界一流的。 什么样的人公认的世界一流大学都在人类在自然科学、社会科学和人文科学方面有最重要的学科的同时几乎维持着所有卓越的水平。 我国“双一流”建设的现有点建设战略也许能在短时间内筹集资源在某个学科点上实现小突破。 例如，高引用论文和高引用学者数量的增加和学科排名的提高等。 但是，知识创新受到学科生态系统的影响和制约，无论什么样的整体水平的普通大学，在某一流学科“点”的建设上取得突破，都会受到学校整体“面”的低水平制约和拖累，最终实现世界一流的建设目标。 在实践中，并非所有的大学都能全部或大部分学科建设成世界一流，但对致力于建设世界一流大学的“一流大学建设高校”来说，关于部分一流建设学科的要点，必须指出不能达成一流的学科，不能达成一流的大学。 世界一流大学和一流学科建设的经验表明，大学内部的单一特征学科难以成为世界一流学科，需要面向世界一流大学设置人类最重要的基础学科，而且在大部分最重要的基础学科行业中保持着卓越的水平。 对于没有致力于世界一流大学的东西，学科的综合化也同样重要。 与统一配置资源，综合提高各学科快速发展水平，比较有效地促进学科之间的交叉融合，维持学科建设的开放性，单独提高集中特征资源的学科水平或排名相比，更有利于大学和学科的持续快速发展

大学为什么要综合化

在知识层面上，大学是学科的综合体。 每个学科都是知识整体的一部分。 一所大学，多个学科。 因此，在很多国家单科高等教育机构通常不被称为大学。 究其基本，多学科共存可以协调知识的生产和传递，而学科的分割和孤立则容易导致智力来源的枯竭。 大学适合多学科共存，但不合并代、不同学科具有不同的快速发展潜力，其潜力的释放也需要不同的社会学条件。 例如，在古典时代人类文学科提供了宽松的思想环境，孕育了丰富多彩的神学、文学、哲学、历史学。 近代以来，基于实验的做法自然科学取得了很大进展，以物理学、化学、生物学为代表的自然科学也从根本上改变了人类的知识生产方法和生产力水平。 20世纪末，21世纪被认为是生命科学的世纪。 现在我认为生命科学很重要，但在我们时代与新闻技术相关的科学确实更重要，将从根本上改变人类的生活环境和所有学科的知识生产模式。

根据社会学条件，不同世代也有不同的表现。 在中世纪，大学中处于最高水平的是神学，哪个大学在神学上领先，哪个大学是最高的大学，但是文艺复兴和启蒙运动后，哲学地位显着上升，神学地位被边缘化。 相应地，哪个大学有最伟大的哲学家，哪个大学是最好的大学。 19世纪以后，特别是20世纪，随着自然科学的繁荣，哪个大学拥有最科学类诺奖获得者，哪个大学可能是最好的大学。 21世纪以来，拥有科学类诺奖获得者的数量对评价大学质量的好坏依然重要，但随着新闻技术革命的加速进步，科学前沿已经接近创新创业。 我们时代最好的大学不仅要期待通过基础研究获得诺奖，还需要把知识和创新成果转化为实践。 像以斯坦福大学和麻省理工大学为代表的创新创业型大学一样，通过培养创新创业者、推进科技创新、与商界合作孵化公司等方法，成为推动经济社会快速发展的“引擎”。

从大学和学科的历史来看，在不并代的大学中不同的学科处于领先地位。 但是现实中大学作为知识机构收集了人类的大部分学科。 因为大学没有某个学科领先，所以不会彻底放弃相关学科的教育和研究。 人的知识进步是整体的，每门学科都欠缺是不完全的。 在理性有限的制约下，人类的知识只能不断丰富，不能随便缺陷和抛弃。 因此，即使当今人类社会进入新闻化时代，神学依然在大学中占有一席之地，因为既有学习教育和研究的学者，也有依然学习的学生。 从某种意义上来说，所有学科共存都是由知识的本性和大学的本质决定的。 但是，并不是随时随地，共存大学的所有学科都具有同等的重要性和同样的社会地位，而是由学科迅速发展的社会学条件决定的。 理论上，各学科从不同的视角探索整个知识，但实践中学科分化成不同的系统科后，经过学科制度的规则训练，各学科的工人产生下意识的“冲动”，自己研究的学科最重要或处于中心地位

根据学科性质和社会学条件的不同，在某个特定的时代，不同学科能达到的高度、产生的影响有很大的差异。 另一方面，我们不能以一个领先学科的标准要求其他学科。 另一方面，非中心学科也不应该以中心学科的范式训练自己。 否则，学科将失去最宝贵的多样性。 由于知识之间的普遍联系，任何学科取得的突破都代表着人类智力活动中的成果，可能直接或间接改变所有其他学科的知识生产和传播。 正如雅斯珀斯论述人类文明枢轴时代所强调的那样，“一个人能达到的境界，并不能传达给所有人。 人类潜力的顶点和普通人之间的差距在当时特别巨大。 但是别人的一些变化间接改变了所有人。 “人的存在”整体上取得了飞跃”[1]同样，对于任何时代的大学来说，只有达到时代顶点的学科才能代表大学的最高成就。 大学必须竭尽全力明确自己时代的中心学科是什么，实现根本突破。 这就是方向性的重要性，没有方向性就没有重点。 但是，这并不意味着大学必须把全部或大部分资源投入中心学科的建设，中心学科的迅速发展不能得到其他相关学科的支持。 中心学科可以为其他学科提供问题和尺度，其他学科可以为中心学科提供材料和手段。 没有其他相关学科的相互合作和支持，中心学科也无法取得重大突破。

因此，无论哪个时代中心学科都要代表人类取得智力水平上的重大突破，大学必须充分考虑其他学科，使学科的协同创新和交叉融合成为可能。 究其根本，学科的迅速发展和科学的突破具有很多复杂性、模糊性和不明确性。 今天有特征的学科明天也不一定有特征今天看起来弱的学科也有可能在某个划时代的成果中很快成为有特征的学科。 在实践中，“强系和弱系有可能混合在一所大学中，同时系的相对地位随时间变化。 本科之间是相互作用、相互依存的，是正在变化的社会组织。 今天，科学中许多令人兴奋的事情发生在学术院系和以前流传的学科间隙，发生在研究所、中心、跨学科计划和新兴院系和行业。 一流的物理系统可能会受益于低级的化学、地质学、天文学、考古学、生物学、数学、计算机科学系，但同时也可能因与这些相关行业的分离而消失。 ”。 [2]因此，大学作为学科的综合体，必须在需求或许多学科中同步快速发展，保持突破的可能性，不应该把全部或大部分能源和资源放在具有以前传达的特征的学科上。 为了不保护或破坏以大学为学科综合体的生态系统，为知识创新留出足够的空之间，政府对大学的资助应该惠及所有学科的全行业[3]。 当然，“应该惠及所有学科的全行业”并不意味着资源配置的平均主义，大学的综合化并不意味着大学在学科设置上是“大而全”或“小而全”，而是在大学和学科建设上，事业的要点和 相关学科建设政策的设计和实施基本上以促进大学综合化为主体，不适当的政策干涉可能破坏学科和学科之间的生态平衡，阻碍一流大学和一流学科的建设。

单科大学与综合大学的比较

从学科构成来看，大学是由两个不同的范式或以前传入的。 一所是单科大学，另一所是综合大学。 当然，单科大学和综合大学不是两点，而是代表了大学两种不同的理想类型。 因为不能明确什么是单科大学，什么是综合大学，现实中不存在纯粹的单科大学，也不存在完全实现学科综合性的综合大学。 很多大学，或者所有的大学都位于由单科性和综合性构成的连续的“家谱”中的不同位置。 从教育和人才培养的角度来看，综合大学比单科大学更好，但中世纪以来单科大学没有消失，反而在一些国家的某个时期起着相当重要的作用。 即使在今天，至少名义上单科大学也是世界高等教育体系的重要组成部分之一。

与综合大学相比，单科大学的特征是学科“少而精”。 单科性大学一般以极少的学科为教育和研究对象，相对领先集中有特色资源的一个或极少数学科。 由于学科专业化程度高，在培养政府和社会所需的专业化人才方面具有显著的效率特征。 因此，历史上很多国家的高等教育系统都有声誉很高的单科大学。 但是，不得不承认，中世纪以来，单科大学在与综合大学的范式竞争中始终处于相对不利的地位。 特别是20世纪80年代以来，单科大学的综合化成为世界各国大学改革的趋势。 究其根本，“现代大学不仅仅是把各种高等教育的服务集中在一个屋檐下。 这是生产中心，其中一个部门的研究为其他部门的教育和研究提供补给。 这种大学组织形式的创新充分利用了各构成要素之间的技术补充的特征。 ”。 [4]单科大学适合高度专业化的人才培养，知识融通和创新存在先天性的不足。 从大学应该提供“高等教育”的理想出发，单科性与大学的本质是矛盾的。 纽曼以来，大学理念的核心一直强调大学与人类普遍知识的联系。 雅斯珀斯表示，“任何科学都是关注世界的视点，没有人能掌握整个世界。 所有的科学都是特殊的，专业的，专业的，但所有的科学都是没有边界的，相互联系的世界。 ……科学之间是相辅相成的。 一门科学成了其他科学的材料。 各种科学根据其采用的范畴和做法进行分类，还相互关联。 研究的无限多样化和统一观念处于紧张的关系，一方从一个行业转向另一个行业。 ……大学成为了所有科学活动的实验场”[5]因此，为了在高等教育的运营实践中体现大学在学科综合性方面的特别要求，很多国家在法律上规定单科性的高等教育机构不能说是“大学”。 即使是被授予单科大学合法地位的国家，在整个高等教育系统中发挥的作用也往往不是永久的而是暂时的，不是永久的，是补充的，不是主导的。

在前工业社会单科性大学和综合性大学还处于模范竞争中，单科性大学的存在和快速发展主要归因于国家的偏好或对路径的依赖。 与此相对，工业社会中单科大学的合法性基于国家和社会培养某种特殊专家的需要，使大学的学科专业设定与具体领域和工业部门相对应。 在以知识和创新为基础的后工业社会中，随着学科间相互依赖度的增加和对人才培养中共同能力和综合素质的关注，单科大学的劣势越来越明显。 除了军事类等极小部分特殊大学外，大部分单科大学都将转变为综合大学。 毕竟学科分类及其制度化是基于人的有限理性的知识构建和社会构建。 本质上，学科和学科之间有密切的关系，互相分离，高度依赖。 单科大学在一些大学孤立存在一些学科，切断学科和学科之间的普遍联系，不利于知识的融合和协同创新。 美国“国家研究院国家研究委员会”的相关报告特别是对“充分认识到研究型大学成为综合大学的重要作用，研究型大学的学科涵盖学术型学科和专业型学科的所有学科，大学由知识和创新推进的全球经济所要求的广泛研究 [6]在未来以知识为基础的经济和社会状况下，任何单一学科的教育、科学研究都不能满足创新创业的知识和对人才的诉求，单科大学将加快向综合性大学的转变。 与单科大学相比，综合大学通过不同学科知识的汇集和融通可以提高创新的概率和创业的可能性。

从历史和比较的角度来看，如果“苏联模式”以单科大学(学院)为特征，“美国模式”则以综合大学为特征。 在“苏联模式”下，为了适应计划经济专业人才培养的需要，综合大学被迫按工业部门和领域的需要进行分类和定位，诞生了大量的单科大学(学院)。 对此，美国大学吸收了欧洲高等教育模式的精华，结合美国的现实进行了创造性的转变。 在“美国模式”中，公立大学和私立大学都以多学科为基础，以综合化为目标，强调学科之间的融通和交叉。 美国特别强调大学为社会服务的功能，但服务之道是大学本身基于高级学问的教育和科学研究，而不是直接设置与工业部门和领域对应的大学和学院。 在分权和多样性的体制中，美国不同类型、不同水平的综合大学构成了看起来无序的有活力的生态系统。 在综合大学范式下，一所大学可以提供不同学科的专业和不同学位水平的教育和科学研究。 由于这样的组织和制度特征，美国大学在第二次世界大战后迅速崛起，成为世界高等教育的中心和学术中心。 乔纳森·科尔说:“美国的大学在第二次世界大战以前不受国际学术界和科学家的广泛尊重，但在第二次世界大战后取得了卓越的成果，进入了世界上最重要的高等学府之列。 ”。 [7]与美国以综合大学为中心的高等教育系统相比，“苏联模式”下的单科大学(学院)完全或第一是适应计划经济和特殊政治体制的需要人为设计的，不符合大学的内在逻辑。 最终随着计划经济的失败和苏联的解体，单科大学(学院)也失去了存在的合法性。 20世纪80年代以来，在单科性大学和综合性大学的示范竞争中，综合性大学在教育、科学研究、社会服务方面占有绝对的特征。 到目前为止，哪个世界一流的大学占绝大多数，还是都是综合大学？ 例如，在软科2019年世界大学学术排名前100名的大学中，世界一流学科分布于所有5个学科行业的大学占63%，分布于4个学科行业的大学占16%，分布于3个学科行业的大学占14%，3个学科行业以上的合计占93%

我国改革开放以前，受“苏联模式”的影响，高等教育体系由单科大学主导。 改革开放后，具有什么鲜明领域特色的单科性大学随着区域化开始向综合大学转移。 但是，近年来，随着“双一流”建设对一流学科建设的重视，一些原本转向综合性大学的单科性大学又开始尝试“再领域化”，建设集中全校特征资源要点的与特定领域相关的高峰学科，强调领域特色，同行竞争 年，国家明确的140所“双一流”建设高中中，2/3以上的高中曾经是单科领域高中。 “双一流”建设作为新时期中国高等教育快速发展的国家战术对高校快速发展具有决定性的影响。 在现在的政策框架下，一所大学被评为“双一流”建设学科，意味着学校成为了“双一流”建设大学，可以获得更高的社会地位和更丰富的资源供给。 这个政策设计直接影响着大学学科建设的策略，阻碍了哪个领域的特色单科性大学向综合性大学的转变。 从政府的政策和建设战略来说，“双重一流”建设“多次以学科为基础”可能有合理性，但从政策实施来看，“一流学科建设”过于强调可能破坏大学内部的学科生态，有些过去的单科性大学 集中特色资源要点建设古老以前流传的特色学科，确保至少有一个学科进入“双一流”建设学科的筛选。 从短期效应看，一所大学集中高质量资源建设特色学科，争取或确保进入“双一流”建设大学，在“双一流”建设中获得政策“红利”，“正确”也是“理性”的选择。 但是，无论在理论上还是实践上，一个学科的快速发展水平决不代表一个高中的学业水平。 从长期来看，这种以单一学科为中心的快速发展思路以停止或延期大学综合变革为代价，不利于大学和学科的可持续快速发展，也不利于实现一流大学和一流学科建设的目标。

在大学综合化的基础上推进“双一流”建设

一所大学成为一流大学，一门学科成为一流学科一定有其原因，但所有的事后解释都只是说明。 只能说明事实，大学和学科成为了世界一流。 所有的解释既不能从理论上推理，也不能从实践上证实其他大学和学科如果具备同样的条件是否会成为世界一流。 事实上，世界一流的大学和学科，超越时空的限制而继续存在，迅速发展的，不是依靠某个特定的科学发现和培养，而是作为某种排行榜上指标的具体得分，而是象征性的学术声誉和组织性的传说。 但是一流一流的“模糊”状况并不意味着大学和学科的快速发展完全没有章法，而是证明大学和学科的快速发展没有固定的模式，人为干预和控制很少起到决策性的作用。 而且，根据世代、国家、大学、学科的不同，卓越的追求及其实现需要完全不同的路径。 无论在哪个国家，哪个时代，在大学和学科迅速发展的过程中，相同的外部条件和资源不一定会产生相同的创造性结果。 由于卓越的无限性和人的理性的有限性，大学和学科的迅速发展决不存在充分的条件。 在实践中能做的是发现那些条件是必要的，尽量完善。 对世界一流大学和一流学科建设来说，大学的综合化是这样的必要条件。 我们不能保证综合大学一定会成为一流的大学。 另外，综合大学也不能保证一定要成长世界一流的学科。 但常识理性告诉我们哪个世界一流大学几乎是综合的。 没有世界一流的学科，大学就不是世界一流的。 如果大学不是世界一流的话，其内部也很难成长，也很难出现世界一流的学科。

从国际比较来看，各国大学都有各自的国家特色。 有些制度的安排是不能比较的。 近年来，为了更容易相互正确地认识到那些大学是世界一流的，大学排名应运而生，成为社会关心的焦点。 但是，实际上，基于文献计量的排名只是大学用某种指标表现得很好，不能正确或真实地反映大学的卓越性。 决定大学是否卓越不是排名上的指标，而是大学背后的体制及其体制所包含的创新潜力。 那么，如何评价大学体制的好坏呢一个比较简单的方法是看其他国家对大学体制的态度。 如果各国高等教育改革学习这样的体制，认为这个体制比较有特点，符合大学快速发展规律的各国在高等教育改革中抛弃这样的体制，这个体制就会落后，认为不符合大学快速发展的规律 对于同一大学体制，如果各国有不同的选择，这个制度的安排还在范例竞争中。 以此为基准，综合大学不仅在大学排名上综合大学比单科大学的优势更具有绝对的特征，而且世界各国的高等教育改革都在推进大学的综合化。

新中国成立后到改革开放前，中国的高中主要学习“苏联模式”，整个高等教育系统以单科大学为中心。 改革开放后我国高等教育的改革开始借鉴美国的经验，单科大学的综合化成为了改革的方向。 经过40多年的持续调整，目前中国部分大学从学校名称来看依然是单科性或领域性大学，但其内部学科设置已经向多科性和综合化转型。 当然，由于思维惯性和路径依赖的存在，从单科大学向综合大学的转型不是简单的事件，不是一蹴而就的。 即使在现在，受“苏联模式”的影响，我国依然缺乏真正意义上的综合大学。 在从单科大学走向综合大学的过程中，中国的一些大学依然处于“多科性”阶段，离真正意义上的综合大学还有不少距离。 尽管如此，经过40多年的改革和迅速的发展，我国纯粹的单科性大学已经极少了。 有些大学从校名来看是单科的，但其内部的学科设置已经突破了“单科校名”的限定，实质上成为了多科或综合的大学。 但是，现在中国的大学在学科门类的设置和学科结构上突破了单科的束缚，但必须注意在实际的学业过程中没有实现综合化。 什么过去的单科性大学增加了学科门类的设置，但学校内学科的迅速发展水平依然大不相同，高质量的资源依然集中在极小部分以前传来的特征学科。 无论是“双一流”建设学科名单还是一级学科的判断结果，还是参照第三方学科排名，中国很多过去的单科性大学在学科门类的设置上转向了多科性或综合性，但其学科的迅速发展水平依然不均衡，许多大学中只有一所 以“双一流”建设大学为例，77所大学只有一个一流建设学科，而这55%的“双一流”建设大学中近半数的大学一流建设学科是通过“定制”的方法获得的。 另外，“双一流”建设高中中，任何过去的单科性高中所选的学科基本上都是以前传下来的特征学科。 许多单科性高校学科门类设置中的多科性和形式综合化依然掩盖不了单科突破在其学业实践中的路径依赖。 至少目前，我国单科大学的综合化依然“在路上”，因此没有产生预期的学术生产力。

我国年开始的“双一流”建设，把建设目标区分为“世界一流大学”和“世界一流学科”，其初衷很好。 也就是说，有些大学虽然整体实力还不具备建设世界一流大学的条件，但有些学科发展迅速，同样可以在政府的帮助下建设世界一流学科。 “统一推进世界一流大学和一流学科建设总体方案”确定了要求:“大学要根据自己的实际，合理选择一流大学和一流学科建设路径。 国内领先、国际上具有高水平学科的大学，在很多行业建设一流学科，形成相互支持、协同快速发展的一流学科，全面提高综合实力和国际竞争力，跻身世界一流大学行列或前列。 位于国内前列、在国际级大学中具有特色地位的高水平学科的大学，要以主干学科为中心，加强学校特色，建设一些一流学科，国际影响大，把学校带到世界级大学的前列。 具有一定高水平学科的大学，强调学科特征，提高学科水平，进入该学科行业的世界一流行列或前列。 ”。 但是，“双一流”建设是实施的过程，另一方面，建设高校分为“一流大学建设高校”和“一流学科建设高校”。 另一方面，“一流大学建设高校”和“一流学科建设高校”合称为“双一流”建设高校。 “一流学科建设”本来是为了一些学校在小学科行业做出巨大贡献的激励和承认，但最终为了“双一流”建设高校的“身份化”，大部分学校将学科建设工作者的重点转移到一流建设学科名额的竞争上，特别是实现零的突破，

客观来看，当前中国“双一流”建设面临的第一矛盾不是学科高原和高峰问题，而是从单科性向综合性转变的过程中，很多大学内部存在着过多的学科“洼地”。 建设的策略应该通过内涵快速发展，首先把高校内部的学科“洼地”填平，使之上升，而不是围绕迅速受益的极少数稍微提高“地平线”的学科，努力使其“山”达到高峰。 但是，在现在的政策框架下，面向“双一流”建设大学的“金字招牌”，以很多大学的学科建设进入“双一流”建设学科为最高目标，加强大学学科建设中单一学科的突破，提高大学运营水平的整体性 在实践中，一所大学由于一门学科入选了“双一流”建设学科名单，激励了进入“双一流”建设大学行列的现实刺激或大学学科建设中的极端功利主义，即把全部或大部分高质量资源集中在某特征学科，“点”突 这个投机巧妙的学科建设战略抑制了学校内部其他学科的迅速发展，不利于人才培养和学校运营水平的提高。

受“双一流”建设政策的影响，大学使一流建设学科在学科建设的重要中发挥了重要作用，使大学综合化和学科均衡的迅速发展面临困境。 在扶强撤退、优胜劣汰的游戏规则下，大学内部的特征学科和弱势学科急剧分化，大学的综合化和学科的交叉融合必然无法减弱或抑制。 借鉴世界高等教育快速发展的经验，世界一流的大学需要以一流的高等教育生态系统为基础，世界一流的学科也需要依靠一流的学科生态系统。 现在，“双一流”建设政策是“多次以学科为基础”，特别是如果一所学校入选“一流建设学科”，整个学校就会成为“双一流”建设高校的“游戏规则”，鼓励大学在单一学科的要点建设，客观地抑制单科大学综合化的过程， 事实上，中国要建设世界一流大学和一流学科，首先要实现大学的综合化保证学科的交叉融合，世界一流大学不是某一学科的水平达到了世界一流，而是学校的学科综合实力居世界一流。 在学科交叉和知识融合不断加速的时代，单科大学不能成为世界一流大学同样，一流大学中单一学科突飞猛进的建设战略也不能建设世界一流学科。 为了实现高等教育内涵的快速发展，“双一流”建设需要以大学综合化为基础，在政策过度激励下在某一流建设学科的“要点”建设中，不要迅速发展多科性和综合性大学的“单科化”畸形。 (作者:王建华，单位:南京师范大学教育科学学院，立德树人合作创新中心)

本文是国家社科基金教育学国家重大课题《“双一流”建设背景下高校学科调整与建设研究》(课题批准编号: via170003 )的阶段性成果

参考文献:

[1][5]卡尔·亚斯珀斯.关于历史的起源和目标[m] .李雪涛，译.上海:华东师范大学出版社，: 11，101。

达里尔e .楚宾，爱德华j .哈特.难以同行的科学:同行评议和美国科学政策[m] .谭文华，曾国屏，译.北京:北京大学出版社，: 191。

[3][6][7]国家研究院国家研究委员会.研究型大学和美国的未来-美国繁荣与安全的十大突破措施[m] .朱健平，主译.长沙:湖南大学出版社，: 58，8，32

[4]克劳迪娅·戈丁，劳伦斯·凯厄斯.教育与技术大赛[m] .陈津竹，徐黎蕾，译.北京:商务印花馆，363。

《北京教育》杂志